التقييم الأولي:
- تُفحص جميع الأبحاث الجديدة للتأكد من اكتمالها والتزامها بدليل المؤلفين. ثم تُقيّم تلك التي اجتازت مرحلة التقييم الأولي من قبل رئيس التحرير وهيئة التحرير للنظر في إرسالها إلى التحكيم. عادةً ما يتم إبلاغ مؤلفي الأبحاث المرفوضة في مرحلة التقييم الأولي في غضون شهر واحد من الاستلام.
مرحلة التحكيم:
- وفقًا لسياستنا، يُطلب تقييم كل ورقة بحثية من اثنين من المحكّمين المستقلين.
- ويمكن للمحكّمين إما قبول البحث دون أي تعديل، أو قبول البحث مع بعض تعديلات طفيفة، أو قبول البحث مع تعديلات جوهرية، أو رفض البحث.
- تختار هيئة التحرير المحكمين ولا يُفصح عن أسماء المحكّمين للمؤلفين. كما تُحجب بيانات المحكم (صاحب البحث) لضمان نزاهة عملية التحكيم وتقديم مراجعات موضوعية ونقدية وشفافة ونزيهة.
- يُطلب من المحكمين تقديم تعليقات مجهولة إلى المؤلف، كما أن لديهم الخيار بتقديم تعليقات سرية إلى مدير التحرير. في حال تناقض آراء وتقارير المحكمين، أو عند تأخر التقرير دون داع، يتم طلب رأي محكم ثالث. تستغرق عملية التحكيم الثنائي حوالي شهرين، بحسب توفر المحكمين.
- تستلزم قرارات المراجعة من المؤلفين العمل على تنقيح بحثهم وتحديثه بناءً على تعليقات المحكمين. ويتم منح المؤلفين مهلة حوالي أسبوع أو أسبوعين لإجراء التعديلات المطلوبة. وفي حال كانت التعديلات جوهرية يمنح المؤلف مدة أطول قد تصل إلى حدود الشهر أو شهر ونصف. يحتفظ رئيس التحرير والهيئة الاستشارية للمجلة بالتوصية النهائية بخصوص قبول النشر أو رفضه على ضوء توصية وآراء المحكمين، ويُخطر المؤلف بالقرار النهائي خلال فترة تتراوح ما بين الشهرين إلى ستة أشهر كحد أقصى من تاريخ تقديم طلب النشر.
اختيار المحكمين:
- يعدّ اختيار المحكمين أمرًا بالغ الأهمية في عملية النشر، ونستند في اختيارنا إلى عدة معايير تشمل التخصص والخبرة، والسمعة، والتوصيات الخاصة بخبرة المحكم، ومعرفتنا المسبقة بشخصية المحكم.
- يتعين على المحكّم التعليق على جودة البحث وتحليل النتائج وتقييم مدى صحتها، فضلًا عن تقييم أهمية العمل بالنسبة لمجال التخصص.
كتابة تقرير التحكيم:
يتعين أن يتضمن تقرير التحكيم ملاحظات مفصلة حول النقاط الأربع التالية وبحسب نموذج التحكيم الخاص بالمجلة:
- الجودة العلمية: جودة البحث وعمقه، أصالة البحث، بما في ذلك تضمنه أفكار جديدة وإبداعية، ووجاهة الحجة.
- الجودة الأدبية: أسلوب الكتابة، وتنظيم الأفكار، ويشمل تنظيم الفقرات ووضوح الأسلوب وسهولة السرد.
- استخدام الهوامش: ويشمل عدم الإفراط أو التفريط في المراجع، وتنوع المصادر، مدى صلة الهوامش بالنص، وحداثة المراجع المفيدة لتطور التخصص ولجمهور القراء.
سرعة التحكيم:
- في حال شعر المحكم أنه غير مؤهل أو مناسب لمراجعة البحث المرسل أو إن كان يعلم أنه لا يستطيع تحكيم المقالة بالوقت المحدد، عليه إخطار المحرر وإعفاء نفسه من المراجعة.
الالتزام بالسرية:
- تعتبر الأبحاث التي تخضع للتحكيم مستندات ووثائق سرية ويجب التعامل معها على هذا النحو. فهي تتضمن معلومات وأفكار لم تنشر بعد ويجب عدم عرضها أو مناقشتها مع الآخرين. ولا يجوز أن تتم مشاركة البحث أو محتواه مع أي طرف آخر أو استخدامه لتحقيق منفعة شخصية.
الموضوعية:
- على المحكم التعامل مع عملية التحكيم بموضوعية. النقد الشخصي للمؤلف غير مقبول. كما يجب على المحكم التعبير عن آرائه بوضوح ومنح الحجج الداعمة.
إقرار المصادر:
- على المحكم تحديد الأعمال المنشورة ذات الصلة والتي لم يستشهد بها المؤلف/ون. كما يجب أن تكون أي فكرة أو حجة منشورة مسبقًا مصحوبة بالاقتباس والاستشهاد المناسب. كما يجب على المحكم أيضًا لفت انتباه مدير تحرير المجلة إلى أي تشابه أو تداخل جوهري بين المقالة قيد الدراسة وأي ورقة منشورة أخرى لديه معرفة شخصية بها.
تضارب المصالح:
- يتوقع من المراجعين رفض الدعوة لتحكيم الأبحاث التي لديهم فيها تضارب في المصالح ناتج عن علاقات أو صلات تنافسية أو تعاونية أو أي حالات أخرى ذات الصلة مع أي من المؤلفين أو الشركات أو المؤسسات المرتبطة بالأبحاث. فعلى المحكمين الذين يشعرون عدم القدرة على الموضوعية في التحكيم رفض الدعوة لتحكيم البحث.
التعامل مع المشكلات الأخلاقية أثناء المراجعة:
- قد يكتشف المحكم أحيانًا أثناء مراجعة الأبحاث بعض الانتهاكات الأخلاقية الجوهرية. وقد يدرك أن معظم أو كل البحث نشر مسبقًا من قبل نفس المؤلف أو غيره، أو قد تم نسخ بعض النصوص أو الأفكار دون إذن أو اقتباس مناسب لأعمال أو أبحاث مؤلفين آخرين.
- ففي حالة الاشتباه في ازدواجية النشر أو الانتحال الأدبي (السرقة الأدبية/الفكرية)، على المحكم الحصول على نسخة من العمل الأصلي ومقارنته بدقة للتأكد من شكوكه الأولية وإحالة ذلك إلى المجلة.
- تتبع مجلة التراث الثقافي لأخلاقيات النشر (COPE) لقواعد السلوك، وخطتها لتسوية حالات سوء السلوك المشتبه بها.
